Uitspraak

5De beoordeling

5.1.

Het – voor toewijzing van een vordering in kort geding vereiste – spoedeisend belang bij de gevorderde voorzieningen vloeit voort uit de aard van de vorderingen. Het spoedeisend belang is ook niet door [gedaagde] betwist.

 

5.2.

Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden om een handelsnaam te voeren die, voordat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover als gevolg daarvan, in verband met de aard van beide ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. De voorzieningenrechter stelt vast dat tussen partijen in ieder geval niet in geschil is dat [eiser] als onderneming eerder met de [eiser] Handelsnamen aan het economisch verkeer deelnam dan [gedaagde] met de [gedaagde] Handelsnamen.

 

5.3.

De voorzieningenrechter vergelijkt eerst de handelsnamen Stijl & Traditie en Stijl en Traditie (hierna: de S&T Handelsnamen) enerzijds met de handelsnamen Sober & Stijl en Sober en Stijl (hierna: de S&S Handelsnamen) anderzijds.

 

5.3.1.

Niet in geschil is dat de S&T Handelsnamen en de S&S Handelsnamen niet identiek zijn. Voor toewijzing van de vorderingen op grond van de handelsnaamwet dient derhalve beoordeeld te worden of de S&S Handelsnamen slechts in geringe mate afwijken van de S&T Handelsnamen. De voorzieningenrechter komt tot het voorlopig oordeel dat daarvan geen sprake is. Daartoe wordt als volgt overwogen.

 

5.3.2.

Voorlopig oordelend kan niet worden vastgesteld dat, zoals [eiser] aanvoert, het element ‘stijl’ het meest kenmerkende of dominante bestanddeel van de S&T Handelsnamen is. Het woord ‘stijl’ heeft weliswaar een kenmerkende klank, zoals [eiser] betoogt, maar ook het woord ‘traditie’ heeft een eigen geluid. Ook als het woord ‘stijl’, zoals [eiser] in dit kader heeft gesteld, geen voor de hand liggende term in de uitvaartbranche is, brengt dat nog niet mee dat het ten opzichte van het woord ‘traditie’ het meest kenmerkende element is. Dat het woord ‘traditie’ een gebruikelijker gevoel zou zijn bij een uitvaart dan het woord ‘stijl’ is door [gedaagde] weersproken en op geen enkele wijze onderbouwd. Het feit dat het woord ‘stijl’ het eerste woord is zorgt voor een zekere nadruk op dat woord, maar even zo goed blijft het woord ‘traditie’, dat als laatste klinkt en bovendien uit drie lettergrepen bestaat in plaats van één, langere tijd in het geheugen hangen. Voorshands oordelend zijn de woorden ‘stijl’ en ‘traditie’ dan ook beide even kenmerkend voor de S&T Handelsnamen.

 

5.3.3.

[eiser] heeft nog gewezen op een uitspraak van de Voorzieningenrechter Midden-Nederland waarin is geoordeeld dat het woord ‘puur’ als het meest kenmerkende element van de handelsnaam Puur Professionele Uitvaartzorg kan worden beschouwd. [eiser] gaat er echter aan voorbij dat de overige woorden in die handelsnaam, zoals de betreffende Voorzieningenrechter ook heeft overwogen, zuiver beschrijvend van aard zijn waar in de S&T Handelsnamen het woord ‘traditie’ niet zuiver beschrijvend van aard is. Dit betoog kan hem dus alleen al daarom niet baten.

 

5.3.4.

Hiervan uitgaande bestaat de overeenstemming tussen de S&T Handelsnamen en de S&S Handelsnamen er uit dat beide het woord ‘stijl’ bevatten gecombineerd met een ander woord dat in de betreffende handelsnamen evenveel nadruk krijgt, waarbij de twee woorden zijn verbonden door een ampersand-teken (&) dan wel het woordje ‘en’. Voorts beginnen de handelsnamen met de letter S.

 

5.3.5.

De verschillen zijn dat in de S&T Handelsnamen het woord ‘stijl’ voorop staat waarbij dat woord in de S&S Handelsnamen als laatste wordt genoemd en dat de woorden waarmee het wordt gecombineerd op geen enkele wijze met elkaar overeenkomen. Het woord ‘traditie’ en het woord ‘sober’ verschillen wat klank betreft, in lengte en wat betreft de betekenis. ‘Traditie’ is een zelfstandig naamwoord dat verwijst naar gewoontes binnen een bepaalde groep. Het woord kan, zoals [gedaagde] onbestreden heeft aangevoerd, een chique gevoelswaarde hebben. ‘Sober’ is een bijvoeglijk naamwoord dat in de buurt komt van woorden als ‘eenvoudig’ en ‘bescheiden’. Deze verschillen leiden tot het voorlopig oordeel dat de S&S Handelsnamen in meer dan geringe mate afwijken van de S&T Handelsnamen en geen verwarringsgevaar te duchten is. Het op grond van artikel 5 Hnw gevorderde verbod kan daarom niet worden toegewezen.

 

5.4.

Naar voorlopig oordeel kan ook wat betreft de andere handelsnamen die [gedaagde] gebruikt geen verbod worden uitgesproken. Daartoe wordt als volgt overwogen.

 

5.4.1.

Wat betreft de handelsnamen Sober & Stijl Uitvaarten en Sober en Stijl Uitvaartzorg & Rouwvervoer geldt ten opzichte van de S&S Handelsnamen dat een beschrijvend element is toegevoegd dat geen van de andere [eiser] Handelsnamen heeft. Daarmee wordt het verschil tussen deze twee handelsnamen van [gedaagde] en de [eiser] Handelsnamen dus alleen maar groter.

 

5.4.2.

Dat is anders wat betreft de door [gedaagde] gebruikte handelsnaam Sober & Stijl Uitvaartzorg nu het toegevoegde beschrijvende element in die handelsnaam wel overeenstemmend is met het voor de branche beschrijvende element in de [eiser] Handelsnamen Stijl & Traditie Uitvaartzorg en Stijl en Traditie Uitvaartzorg. Nu het echter een beschrijvend element betreft waaraan in het kader van het onderscheidend vermogen minder gewicht wordt toegekend, is dat ten opzichte van de hiervoor onder 5.3.5 genoemde verschillen niet voldoende om te komen tot het voorlopig oordeel dat sprake is van slechts een geringe afwijking.

 

5.5.

[eiser] heeft zich subsidiair beroepen op onrechtmatig handelen zijdens [gedaagde] door de [eiser] Handelsnamen na te bootsen en daarmee nodeloos verwarring te doen ontstaan, waardoor hij schade heeft geleden, onder meer bestaande uit reputatieschade en het mislopen van opdrachten. Hij voert daartoe aan dat [gedaagde] in het verleden uitgebreid en zeer negatief in het nieuws is geweest door de wijze van handelen binnen de onderneming van zijn partner die werd gedreven onder een andere naam.

 

5.5.1.

Gelet op de hiervoor in het kader van de primaire grondslag besproken verschillen tussen de [eiser] Handelsnamen en de [gedaagde] Handelsnamen is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de [gedaagde] Handelsnamen voldoende afstand bewaren tot de [eiser] Handelsnamen, zodat nadere omstandigheden nodig zijn om te kunnen oordelen dat sprake is van onrechtmatig handelen. Hetgeen [eiser] in dat kader naar voren heeft gebracht is daartoe onvoldoende. Als al wordt aangenomen dat het nieuws rondom de uitvaartonderneming van de partner van [gedaagde] juist is en [gedaagde] bij gedragingen betrokken is geweest – hetgeen [gedaagde] betwist – dan is nog niet in geschil dat deze zijn verricht onder de vlag van een onderneming die werd gedreven onder een geheel andere handelsnaam dan de [gedaagde] Handelsnamen. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, valt niet in te zien hoe het vervolgens oprichten door [gedaagde] van een andere onderneming onder de [gedaagde] Handelsnamen als zodanig onrechtmatig is jegens [eiser]. Dat [gedaagde] heeft gekozen voor handelsnamen met daarin het woord ‘stijl’ om [eiser] te benadelen of juist aan te haken bij de [eiser] Handelsnamen, is gesteld noch gebleken. De vorderingen in deze kort gedingprocedure kunnen om die reden evenmin op grond van onrechtmatig handelen worden toegewezen.

 

 

5.6.

Het voorgaande brengt mee dat de vorderingen worden afgewezen en [eiser] als de in het ongelijk gestelde partij wordt veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van [gedaagde].

 

5.7.

[gedaagde] maakt aanspraak op vergoeding van de volledige proceskosten als bedoeld in artikel 1019h Rv en heeft zijn kosten opgegeven tot een bedrag van € 7.500,-. De onderhavige zaak is een zaak ter handhaving van intellectuele eigendomsrechten in de zin van artikel 1019 Rv. Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt in beginsel aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017). In deze Indicatietarieven is onder meer vastgelegd aan welke vereisten de specificatie moet voldoen. Die vereisten komen erop neer dat een gedetailleerde opgave wordt verlangd. [eiser] heeft er terecht op gewezen dat de door [gedaagde] als productie 2 overgelegde specificatie daar niet aan voldoet. Dit brengt mee dat bij de vaststelling van het salaris van de advocaat geen aansluiting wordt gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken, maar dat wordt teruggevallen op de Aanbevelingen tarieven kort gedingen kantonzaken en handelszaken zoals die gelden voor uitspraken op of na 1 februari 2021, waarbij wordt uitgegaan van een eenvoudig kort geding in handelszaken. Dat brengt mee dat aan salaris advocaat een bedrag € 656,- wordt toegewezen, welk bedrag wordt verhoogd met € 309,- aan griffierecht, zodat in totaal € 965,- aan proceskosten wordt toegewezen. De gevorderde uitvoerbaar bij voorraadverklaring van de proceskostenveroordeling ligt voor toewijzing gereed.